اعتراض وکیل خانزاده و مکانی به کمیته انضباطی

به گزارش "ورزش سه" در متنی که در اختیار ورزش سه قرار گرفته چنین آمده است:

در خصوص رای صادره از سوی کمیته محترم اخلاق از آنجا که تصور ما این بود که اعضای محترم کمیته با توجه به اوضاع و احوال قضیه نگاه ویژه ای به موضوع خواهند داشت و با ملاحظه و تسامح در رابطه با تخلفات اخلاقی صورت گرفته رفتار خواهند نمود لذا در دفاع از آقای خانزاده و مکانی محور دفاعیات را بر تخفیف و تعلیق تنبیه قرار دادیم حال آنکه اگر می دانستیم که قرار است با این شدت با آنان و باشگاه پرسپولیس به عنوان ذینفع در این قضیه برخورد شود بی گمان طور دیگری دفاع می کردیم و به قول معروف مو را از ماست می کشیدیم چرا که اولاً اگر فرض نماییم که کمیته اخلاق با عنایت به آیین نامه اخلاق مصوب فدراسیون برای رسیدگی به این امور صالح باشد چرا در فدراسیون ما بنا به اظهار برخی مقامات فقط 8 نسخه از این آیین نامه به چاپ رسیده و در دسترس باشگاهها از طریق سایت و یا وسایل دیگر قرار داده نشده؟!! تا باشگاهها نیز از مفاد آن مطلع باشند و بتوانند در جهت استحقاق حقوق قانونی خود بر آیند بدون شک این عملکرد فدراسیون کاملا بر خلاف اصول حرفه ای است.

ثانیاً یکی از اصول مسلم رسیدگی در امور حقوقی اصل بی طرفی مقام رسیدگی کننده است که بارها در مقررات فیفا نیز بدان اشاره اکید شده و در ماده 14 آیین نامه اخلاق فیفا نیز به صراحت از آن یاد شده است و بنده ناگزیرم به دلیل جفایی که به باشگاه شده به آن اشاره کنم.

جناب آقای محمد زاده ریاست معزز کمیته اخلاق قبل از تصدی در این مقام در کمیته انضباطی باشگاه استقلال عضو بوده اند که این امر خود نشانگر روابط حسنه ایشان با باشگاه استقلال رقیب دیرینه پرسپولیس است و این امر می تواند بی طرفی ایشان را زیر سوال ببرد و این شائبه را ایجاد کند که دو بازیکن اصلی پرسپولیس در این مقطع و قبل دربی محروم شده اند در حالیکه مطابق دفاعیات ما و با عنایت به ماده 9 آیین نامه فیفا و ماده 40 آیین نامه اخلاق فدراسیون تنبیه می تواند با در نظر گرفتن تمامی عوامل مرتبط با پرونده من جمله مساعدت و همکاری متخلف انگیزه وی و اوضاع و احوال و شدت تخلف وی اعمال گردد در موضوع پرونده آقای خانزاده ایشان در کمیته انضباطی باشگاه به اشد مجازات محکوم شده از سوی دیگر بارها در رسانه ها و مطبوعات از همه مردم عذر خواهی کرده است ضمن اینکه انگیزه وی دفاع از هتک ناموس خود بوده که عدم سوء نیت وی را نشان می دهد بنابراین با توجه به همه این موارد چه لزومی به در نظر گرفتن محرومیتی چنین طولانی است که فوتبال وی را در معرض خطر نابودی قرار دهد و تیم ملی را نیز از داشتن چنین مهره توانمندی محروم کند گواینکه هدف از وضع مقررات اخلاقی حفظ نظم و صیانت از اخلاق است لیکن این بدان معنا نیست که در صورت تخلف از آن شدید ترین مجازات را برای متخلف لحاظ کنیم مگر نه اینکه قرار است با این مجازات وی را تنبیه کنیم بنده قضاوت را به مردم وا می گذارم که آیا اعمال این مجازات باعث تنبیه بازیکن و جلوگیری از این گونه رفتارها خواهد شد.

نکته دیگر اینکه در اروپا کمیته اخلاق معمولاً بر اساس رویه ای که تا کنون بنده ملاحظه کردم صرفاً در موضوعاتی مانند تبانی، جعل ، فساد مالی ، رشوه و تقلب و........ ورود کرده است و در خصوص منازعات و در گیری هایی از این دست که بیرون از زمین ورزش رخ می دهد قوای انتظامی و قضایی ورود می کند همچنان که پلیس قطر در این رابطه وارد عمل شد.

کلام آخر اینکه کمیته اخلاق اگر بنایش بر این بود که با این تخلف برخورد قاطع نمایدمی توانست بنا به توضیحاتی که داده شد رای تعلیقی مبنی بر محرومیت آقای خانزاده صادر کند و چرا این گونه نشد برای بنده نیز سوال است؟

والسلام- آرش نجفی وکیل آقایان خانزاده و مکانی